Page 10 - Media Expres nr. 6 (316) / IUNIE 2026

AUTORITĂȚI CABLU TV DTH RADIO SATELIT LEGISLAȚIE

continuare din pag. 6
asta ne revenea periodic. Acum generațiile s­au România din anii 2000, unde nu mai vorbim proteja descendenții, un alt argument care
schimbat și cred că fiecare dintre aceste despre informații colectate de fostele servicii, ci merită discutat în detaliu, ci statul trebuie să
generații trebuie să­și dea propriile răspunsuri de cele colectate chiar de actualele servicii de demonstreze efectiv o afectare concretă.
la aceste întrebări esențiale: ne mai informații, fără însă a exista posibilitatea ca Această afectare trebuie pusă în balanță cu
interesează cine ce a fost? Mai este relevant persoana să înțeleagă clar limitele în care au beneficiile pe care le oferă accesul pentru
pentru viața noastră ce s­a întâmplat în timpul fost strânse aceste date și cum sunt ele satisfacerea unui interes public.
regimului comunist și ce s­a întâmplat în utilizate. Mai spune CEDO că accesul nu se
perioada de tranziție? Revenind la Haralambie vs. România, rezolvă doar prin consultarea documentelor
Cred că discuțiile acestea apar periodic un caz din 2009, acesta privește viața privată și istorice în sală (lucru discutat un pic mai înainte
și cred că este sănătos să apară periodic. dreptul la un remediu efectiv pe plan intern. de intervenția mea), ci presupune ca
Pentru că dacă în anii '90 eram foarte România a fost condamnată atunci. Era vorba cercetătorii să poată obține copii ale
preocupați de a ști în ce fel s­au construit despre accesul la propriul dosar. Este un caz documentelor istorice. Aici merită să discutăm
aceste rețele de represiune, în prezent poate care documentează și informează despre cum trebuie să arate acele copii. Este rezonabil
suntem foarte preocupați de felul în care limitele accesului la propriul dosar, iar accentul să permitem cercetătorului accesul la
platformele sociale și, în general, inteligența în hotărâre cade pe interesul personal de a ști documentul integral în sală, dar fotocopia
artificială ne folosesc datele personale și în ce ce informații deține statul cu privire la propria ta eliberată să fie un document cosmetizat? Atâta
măsură aceste instrumente se pot întoarce persoană. S­a ajuns la concluzia — și nu o să timp cât accesul la informații a fost deja realizat
împotriva cetățenilor. Și, iarăși, revenind la vă mire pe cei din România — că abordarea prin consultarea la sală, obținerea de copii
contextul electoral, discutăm foarte mult despre românească a fost să amânăm cât se poate de trebuie să servească atât cercetării, cât și
interferența în alegeri. Acesta este, până la mult accesul la respectivul dosar. Ajuns la diseminării. Cred că acesta este un element
urmă, un element care aduce împreună atât CEDO, s­a stabilit că amânările succesive și important care arată o direcție pe care CEDO
zonele de protecție a vieții personale și private, termenul foarte lung care a curs de la cerere își propune să meargă în anii următori: vorbim
cât și zona de libertate de expresie și zona care până la acces constituie o încălcare a dreptului nu doar despre cercetare, ci și despre
ține de cunoașterea trecutului nostru recent. la un remediu efectiv pe plan intern. CEDO diseminarea informațiilor conținute în aceste
Există, desigur, obligația statului de a spune, și este foarte important acest lucru, că documente istorice.
gestiona informațiile cu privire la istoria sa există o obligație pozitivă a statului de a Voi încheia prin a vă prezenta o listă
recentă și cred că mai mulți antevorbitori au asigura transparentizarea și responsabilitatea non­exhaustivă a elementelor care pot fi avute
menționat acest lucru. Există o asimetrie de în privința sistemelor de supraveghere a în vedere atunci când vorbim despre acces,
informație între stat și cetățean, statul deținând, cetățenilor. Acesta este un caz esențial atunci despre transparență versus protecția datelor
în mod evident, mult mai multă informație. Asta, când se discută despre accesul la informațiile personale.
pe de o parte. Pe de altă parte, sigur că se deținute de serviciile de informații.
pune în discuție protecția vieții private într­o Kenedi vs. Ungaria, tot
societate democratică. un caz din 2009, mută accentul
Este necesar să purtăm toată discuția de la accesul la propriul dosar
despre neutralitatea informațiilor pe care le către accesul cercetătorilor la
găsim în arhive, în ce măsură putem avea informațiile reținute de arhive și
încredere în ele, iar aici este rolul determinant privește acest acces prin
al cercetătorilor și al instituțiilor precum CNSAS perspectiva libertății de
să vină și să pună în context toate aceste date. exprimare. Este vorba tot despre
Și, desigur, o lungă discuție — absolut arhive care conțin informații
necesară și care a fost expediată foarte scurt, adunate de serviciile de
în câteva propoziții, într­o decizie a Curții securitate comuniste. CEDO
Constituționale la care făceam trimitere mai susține că există un interes
devreme — vizează responsabilitatea regimului pentru adevărul istoric și că
versus responsabilitatea individuală. Dacă îmi cercetătorilor trebuie să li se
aduc aminte bine, Curtea Constituțională permită accesul la aceste date
spunea în faimoasa sa decizie din 2008 că nu tocmai pentru a documenta
putem să atașăm consecințe juridice negative trecutul recent. Curtea a statuat că nu este de Întotdeauna va exista un test al
unor persoane pentru simpla participare la ajuns să se invoce, la modul general, proporționalității. Va fi nevoie să justificăm
instrumentele regimului represiv. Cred că ar argumentul că nu se poate oferi acces foarte clar interesul public. În unele cazuri,
trebui revizitată această frază și cred că este de deoarece s­ar încălca siguranța națională — un legiuitorul face deja asta, desemnând anumite
datoria noastră să ne întrebăm dacă putem argument adesea folosit atunci când se dorește categorii de informații în zona celor de interes
bagateliza implicarea personală în terorizarea refuzarea accesului la documente. public. Apoi avem relevanța istorică — de ce
cetățenilor acestei țări sau dacă ar trebui să Un caz mai recent este din 2024 și vrem să știm. În opinia mea — dar sigur, eu am
schimbăm un pic paradigma. cred că este un reper foarte important apropo o opinie care ține de societatea civilă și admit
Eu sunt jurist, dar cred cu tărie că de acest pendul care se mută dinspre că există și alte opinii în sală — trecutul recent
dreptul este doar un instrument, că se poate transparență spre date personale și înapoi, în este esențial pentru înțelegerea prezentului.
face și bine și rău cu el, și că este de datoria căutarea unui echilibru: cazul Suprun vs. Rusia. Deci nu facem un exercițiu bazat pe simplă
noastră să ne răspundem întâi întrebărilor Este privit tot din perspectiva articolului 10 și curiozitate, ci facem un exercițiu de igienă so­
filozofice și întrebărilor de politică publică, vizează informații pe care statul le deținea cu cială.
pentru că apoi legea poate să fie orientată și privire la perioada comunistă, la deportări, la De asemenea, trebuie să analizăm
într­o direcție și în cealaltă. reprimarea opozanților și așa mai departe. Ce perioada de timp scursă de la evenimentele
Vreau să vă aduc în față câteva decizii spune această decizie? Că arhivele istorice prezentate în documente, rolul exact al fiecărei
ale CEDO cu privire la subiectul în discuție. despre represiunea statală sunt subiecte de persoane în cauză și, nu în ultimul rând,
Poate primele decizii ar trebui să fie cele din cel interes public major. Acest lucru este extrem de calitatea informațiilor deținute în aceste arhive.
de­al doilea slide: Leander vs. Suedia. În acest relevant din perspectiva GDPR, deoarece acolo Trebuie să înțelegem cine le­a produs, în ce
caz, din 1987, se discuta despre verificările interesul public joacă un rol crucial atunci când context, câtă încredere poți avea în ele și unde
făcute la angajare pentru diverse persoane este vorba despre acordarea sau refuzul este nevoie de nuanțe. Aici, repet, eu sunt de
care voiau să ocupe funcții publice, verificări accesului la anumite documente care conțin și partea cercetătorilor și a oamenilor. Cred că
care se bazează, în esență, pe informații date personale. este nevoie de minte umană și de înțelegerea
deținute de serviciile de securitate. CEDO a CEDO întărește iarăși faptul că complexă a realităților; nu cred că putem
spus că trebuie să existe garanții de acces la autoritățile nu pot să invoce la modul general delega această decizie extrem de sensibilă
informații, ca persoana să aibă posibilitatea să nevoia de a proteja datele personale. Deci nu către instrumente tehnice sau algoritmi
înțeleagă ce acuzații există, ce informații au putem spune pur și simplu: „nu dăm acces automați.
fost colectate și, mai ales, cum. pentru că există GDPR­ul”. Și nici nu se poate Vă mulțumesc foarte mult și sper că nu
O altă cauză importantă este Rădoi vs. invoca, tot la modul general, nevoia de a v­am plictisit."

10 IUNIE 2026